Уголовная ответственность юристам и запрет адвокатам защищать от мобилизации?

23 сентября 2022 год. Российская газета (официальный печатный орган Правительства Российской Федерации) сообщает: 

«Военный комиссар столицы Виктор Щепилов подписал документ, в котором говорится об ответственности адвокатов за помощь в противодействии частичной мобилизации… Военком обратился к президенту Адвокатской палаты Москвы Игорю Полякову, Совету Адвокатской палаты Москвы и лидерам адвокатского сообщества Москвы с просьбой сформировать и распространить публичную позицию адвокатского сообщества Москвы о недопустимости содействия уклонению граждан от призыва на военную службу. Провести разъяснительную работу со всеми адвокатскими образованиями, осуществляющими деятельность в Москве».

В сети интернет можно найти этот документ, так же его можно увидеть в некоторых СМИ. В АП г. Москвы подтвердили  факт получения письма и сообщили, что оно будет рассмотрено.

На мой взгляд, документ не выглядит как просьба, скорее это предостережение «с нотками угрозы». В документе сообщается об ответственности за пособничество в преступлении (УК РФ Статья 328. Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы) предусмотренное УК РФ Статья 33. (Виды соучастников преступления). «Приплели» сюда даже УК РФ Статья 280.3. Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях (хотя непонятно каким образом эти действия стали публичными, да и привлечение к уголовной ответственности возможно только после привлечения к административной по КоАП РФ Статья 20.3.3.).  Кроме того, в связи с нарушением  адвокатом «норм кодекса профессиональной этики адвоката»  предлагается отслеживать и прекращать статус таких адвокатов, в соответствии со Статьёй 17 Федерального закона № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 с упоминанием нарушении.

Ответ адвокатской палаты города Москвы не заставил себя долго ждать…

Президент АП г. Москвы Игорь Поляков напомнил столичному военкому о недопустимости вмешательства в адвокатскую деятельность.

3 октября АП г. Москвы опубликовала ответ президента палаты Игоря Полякова военному комиссару г. Москвы Виктору Щепилову на его письмо о недопустимости содействия столичных адвокатов уклонению граждан от призыва на военную службу. Как сообщает «АГ», в ответе Игоря Полякова, в частности, отмечено, что конституционные гарантии гражданам, включая право на получение квалифицированной юридической помощи, неотчуждаемы и не ограничиваются при чрезвычайном или военном положении. Вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник выразил надежду, что ответ «развеет ошибочные представления московского военкома о значении и месте адвокатуры в жизни общества».

Игорь Поляков отметил, что адвокаты АП г. Москвы оказывают профессиональную юридическую помощь доверителям, в том числе по вопросам, связанным с призывом на военную службу и мобилизацией, а на сайте палаты опубликован и регулярно обновляется список адвокатов, заявивших о готовности оказывать такую помощь. Он также напомнил военному комиссару, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, а вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо воспрепятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещены.

В ответе также отмечается, что АП г. Москвы не имеет полномочий и возможностей осуществлять мониторинг оказания адвокатами юридической помощи своим доверителям. В палату не поступали обращения о совершении какими-либо столичными адвокатами действий, нарушающих законодательство об адвокатуре, а также КПЭА, совершенных в связи с осуществляемой в настоящее время частичной мобилизацией. В случае поступления таких обращений они будут рассмотрены в установленном законом порядке. В свою очередь, оценка действий (бездействия) адвокатов на предмет соответствия нормам уголовного законодательства, а также законодательства об административной ответственности, равно как и собирание информации, в компетенцию органов адвокатского самоуправления не входит, поскольку эта деятельность осуществляется только специально уполномоченными госорганами. «В заключение хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что консультирование в различных формах по вопросам, связанным с призывом на военную службу и мобилизацией, осуществляется различными лицами, далеко не все из которых являются адвокатами, тем более – членами Адвокатской палаты г. Москвы», – подчеркнул Игорь Поляков.

Важно отметить что эта информация содержится и на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с  Федеральным законом №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002, Статья 18. 1. Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются. 2. Адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Соглашусь с юристами, которые глядя на такое сообщение от военкома, возмущены: «при такой логике, так можно любую рекомендацию призывнику от юриста рассматривать в противозаконном ключе». С такой же «логикой» можно и действие военкома рассматривать как вмешательство в адвокатскую деятельность и нарушение ФЗ № 63, или военком думает что это только в одну сторону работает? («Закон бумеранга» никто не отменял).

  «Краткость — сестра таланта»

В одной из крупных и уважаемых юридических групп в «ВК», с говорящим названием «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ»,  мне попалась публикация, в которой кратко и чётко отображена суть этой переписки,  и в то же время абсурдность ситуации. Вот такой текст этого «поста»:

«Читаем переписку военкома с московскими адвокатами.

Честно, это какой-то сюр) Если вчитаться в письмо военкома, адресованное московской палате адвокатов, и в ответ (https://www.advokatymoscow.ru/upload/2022/исх. 4405.pdf) самой палаты, то получится примерно следующая картина.

Военком: «Недопустимо оказание юридических услуг, направленных на содействие гражданам в уклонении прямо или косвенно от мобилизации. Требую провести соответствующую разъяснительную работу с адвокатами!».

АП Москвы: «Ты — военком, вот и сиди в военкомате. Исполнение прямых требований законодательства является профессиональной обязанностью адвоката, поэтому недопустимо давать адвокатам какие-либо дополнительные разъяснения о недопустимости действий, нарушающих требования законодательства!».

Военком: «Организуйте мониторинг деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь уклонистам, а также примите меры по прекращению статуса таких адвокатов!»

АП Москвы: «Нет, не организуем, мы знать не знаем, чем занимаются наши адвокаты, ведь любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю составляют адвокатскую тайну».

P.S. от АП Москвы: «Ты чего докопался до нас? В заключение хотели бы обратить Ваше внимание, что консультации по вопросам частичной мобилизации осуществляются различными лицами, не все из которых являются адвокатами, тем более — членами Адвокатской палаты г. Москвы.

Раунд!»

Мнения, высказываемые в данной рубрике, могут не совпадать с позицией редакции

Источник: argumenti.ru