Водителей заставляют угадывать намерения пешеходов на зебре

Пешеход остановился на тротуаре и готовится вступить на зебру: признают ли суды водителя виновным, если он не уступил дорогу? ГАИ не желает заниматься делом о ДТП с пострадавшим, ссылаясь на врачей: а причем здесь медики? Глава семейства не успел получить от автосалона компенсацию морального вреда: имеют ли право на нее наследники? При освидетельствовании водителей на состояние опьянения присутствуют одни и те же понятые: законно ли?

На вопросы читателей отвечает основатель Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор ТРАВИН.

* * *

Слышал, будто кардинально поменялась практика: если пешеход подошел к переходу с намерением перейти дорогу, но остановился на тротуаре, то, по мнению судей, водитель сразу же обязан уступить ему дорогу. Значит ли это, что я должен угадывать желания пешехода? 

Антон, г. Симферополь.

Да, судебная практика все чаще приходит к выводу: если пешеход перед тем, как вступить на переход, остановился на тротуаре, пропуская транспортное средство, действия водителя можно расценивать как создание помех движению пешехода.

Если признать, что такая трактовка Правил дорожного движения ни на чем не основана, в случае привлечения водителя к ответственности имеет смысл подавать жалобу на постановление о штрафе.

В жалобе целесообразно указать: водитель, как сказано в ПДД, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Иными словами, для возникновения у водителя транспортного средства обязанности уступить дорогу на переходе должна оказаться хотя бы одна нога пешехода. Именно на переходе у пешехода возникает преимущество, а у водителя – обязанность. 

Более того, ПДД не предусматривают, что уступать дорогу надо тем пешеходам, которые демонстрируют свое намерение перейти дорогу. А уж тем более не говорят, что водитель должен отвлекаться от контроля над проезжей частью и внимательно изучать поведение лиц, находящихся на тротуаре.

* * *

По моей вине в ДТП пострадал пассажир. Врачи скорой помощи нашли у него пару синяков. И уже месяц дело не продвигается. В ГАИ говорят, что ждут решения медиков. А причем тут они? Разве они выносят приговор? Похоже, в ГАИ просто тянут время с целью склонить меня к взятке…

Юра, г. Красноярск.

На самом деле мнение врачей играет решающую роль. Судебно- медицинская экспертиза, назначенная сотрудником ГАИ, должна установить, какой степени тяжести причинен вред здоровью пассажира.

Если врачи определят, что здоровью причинен легкий или средней степени тяжести вред, в рамках административного дела готовить его для рассмотрения в суде будет сотрудник ГАИ.

А если медики установят, что здоровью пассажира причинен тяжкий вред, материалы из ГАИ будут переданы в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, пока врачи не вынесли заключение, сотруднику ГАИ нет особого смысла вести производство по делу.

Стало быть, жаловаться на его бездействие или подозревать в склонении к взятке не стоит. А стоит лишь терпеливо ждать – судебно-медицинская экспертиза может растянуться месяца на полтора.

* * *

Мой папа в суде добился от автосалона замены бракованного автомобиля на новый. Более того, он добился и решения о компенсации морального вреда. Сумма получилась приличная. Но после всех передряг папа получил инфаркт и умер. А может ли моральный вред быть выплачен наследникам?

Вероника, г. Москва.

Если решение суда о взыскании с автосалона денежной суммы в счет компенсации морального вреда вступило в силу при жизни вашего отца, вы, как наследник, вправе получить причитающиеся деньги в составе наследственной массы.

А если ваш папа умер до вступления в законную силу решения суда о компенсации морального вреда, претендовать на получение денежных средств у вас, к сожалению, оснований нет.

* * *

При проведении сотрудниками ГАИ рейда по пьяным водителям заметил интересную деталь: в массовой проверке участвовали, как правило, одни и те же понятые. Инспектор ДПС пояснил, что это допустимо, главное – чтобы они не проявляли заинтересованность. А закон такое допускает?

Роман, г. Кинешма.

Закон говорит, что сотрудником ГАИ в качестве понятого может быть привлечено любое совершеннолетнее лицо, не заинтересованное в исходе дела. Инспектор ДПС, привлекающий в качестве понятых одних и тех же лиц, разумеется, будет настаивать на отсутствии у них какой-либо заинтересованности.

Однако факт участия одних и тех же понятых при составлении протоколов, пусть даже оформленных разными сотрудниками ГАИ в разные дни, уже сам по себе говорит о формальном участии и наличии у понятых некой заинтересованности. Ведь вряд ли без таковой они являлись бы к месту проведения проверок на дороге и совершения процессуальных действий, регулярно, как на работу.

А значит, предполагаемый факт их заинтересованности должен стать предметом проверки судом при рассмотрении дела и основанием для обращения привлекаемых к ответственности водителей в органы прокуратуры.

Источник: www.mk.ru